Pensamientos truculentos
Pensaba esta mañana en qué posible interés tendría que una verdadera pandemia se llevara por delante en los próximos dos meses, pongamos por caso, a 3.3oo millones de personas, exactamente la mitad de la actual población del planeta. La intuición le lleva a uno a pensar que, bien mirado, semejante exterminio podría ser una bendición para el globo. Y en un primer borrador de este apunte he anotado: “No me importaría formar parte de ese holocausto si en ello se fundamentara el inicio de otra vida en la tierra, un lugar en el que ya no habría excusas para recomenzar otra vida posible, en donde fuera impensable la falta de trabajo, en donde prácticamente fuera injustificada la infelicidad o la desazón del ser humano por motivos materiales”. Pero a renglón seguido comenzaban las dudas: “Con la mitad de los habitantes del planeta podría nacer un nuevo mundo, ¿o quizá repetiríamos los mismos errores del pasado? ¿Estaríamos dispuestos a formar parte de esa pira multitudinaria a cambio de ver cómo los que se quedan son más felices?”. Y es que ahí está la clave. ¿Serviría de algo eso que tantas veces hemos pensado todos: que en este planeta sobramos muchos ―sí, usted y yo también― y que con la mitad de la gente los que vivieran iban a estar mucho mejor? Teóricamente, así debería de ser. Y, de hecho, creo que sería bueno para Europa y los países occidentales en general. Probablemente fuera una bendición para China o la India, naciones superpobladas en donde se hace especialmente difícil el reparto de la riqueza. Pero, ¿qué pasaría en África? ¿Qué ocurriría en general en los países subdesarrollados? No tengo tan claro que aquí los efectos de esa terrible pandemia tuvieran resultados especialmente favorables. Aún así, todo parece indicar que una escabechina como la mencionada vendría bien al planeta, sería quizá la forma natural más benéfica de ajustar lo que a todas luces estamos analizando como un fenómeno de superpoblación, clave, posteriormente, de una nefasta distribución de la riqueza. Pero de no enmendarse los errores pasados, quizá en no mucho tiempo volviéramos a tener los mismos problemas.
Ejercer la política-ficción viene bien de vez en cuando para asomarnos a pensamientos que, de otra manera, jamás se nos ocurrirían. Lo que resulta especialmente útil para reconducir luego las cosas y saber tomar decisiones acertadas en situaciones reales. Un ejercicio, en este caso, tan truculento como enriquecedor. ■













47 comentarios:
Lo subo a menéame por interesante...Da qué pensar en medio de esta vorágine de datos y especulaciones vacuas.
Un saludo!
Me da la impresion que lo has escrito con buena intencion, pero... Vamos! ni Hitler fue tan brillante. Lo mejor seria un virus que pudiese discernir entre los felices y los infelices.
Yo creo que lo que le vendria bien al planeta seria que el hombre fuese menos ambicioso y se conformase con menos para vivir, apuesto que con un 10% de todos los recursos que consumimos seria suficiente para que todos viviesemos con dignidad. Fijate bien... con mi propuesta, salvarias tu vida! Saludos
Endimion
los medios de comunicacion(tv)afectan al 90% del planeta,manteniendonos inmersos en un mundo manipulado a su conveniencia,las grandes marcas publicitarias(y su nefasta y efectiva sicologia de venta)quiero mas y mas y mas y mas mas mas mas mas!!!!!!!!!!!!!!!!!!
gracias.
Pues yo creo que esta pandemia va a encargarse precisamente de agrandar aún más las diferencias entre el primer mundo y "los otros". Aquí afectará a 4 de cada 9 personas, de forma leve.
Me parece muy interesante tu reflexión sobre si estaríamos dispuestos a nuestra "inmolación" en beneficio de otros, ante una posible pandemia (no necesariamente ésta). Y lamento que mi postura sea tan escéptica. Me ha recordado "El señor de las moscas" de William Golding. Los que quedaran, casi con toda probabilidad, repetirían los mismos esquemas actuales y, por tanto, los mismo errores y abusos.
Un abrazo
Yo creo que no estaría dispuesto a inmolarme en ningún caso. Me parecería un acto de dejación de funciones, por así decirlo.
Un saludo.
Manuel, yo creo que no arreglaría nada. Me parece que lo más que pasaría es que retrasaría la depredación del planeta. Se volverían a repetir los esquemas. La clave está en las relaciones de poder y eso no se cambia con la cantidad de habitantes, sino con una concepción distinta. Fundamentalmente, deberíamos cambiar los hábitos de consumo y evitar las formas de dominación.
No, no creo que fuera la solución. Y de inmolarme nada de nada, salvo que estuviera seguro de que el cambio se iba a producir, entonces me lo pensaría.
Un abrazo
Salud y República
Mejillón, gracias por el 'meneo'. ¡Hay que ver cómo se nota!
Endimion, no creo que esté hablando yo sobre un virus que distinga a los felices de los infelices. Lo que digo es que tal vez este holocausto podría hacer a la gente que quedara más feliz. Y no hay el menor atisbo hitleriano en mis palabras.
Con la segunda parte de tu comentario estoy ya mucho más adecuerdo.
Freia, había que tomarse esta entrada como un mero pasatiempo, y así veo que lo habéis entendido la mayoría. Veo también que esa mayoría cree que se volverían a repetir los mismos errores. Y probablemente tengáis razón.
AF, efectivamente, no parece que estén los tiempos como para inmolarse en pro de una humanidad en la que ya tenemos tan poca fe. Yo tampoco lo haría: si no, ¿cómo iba a escribir en el blog?
Rafael, dices muy bien cuando afirmas que "la clave está en las relaciones de poder". En efecto, de no cambiar las cosas, los mecanismos se repetirían. Con menos gente, pero se repetirían.
Quizá, ya digo, con todo esto lo único que consiguiríamos es el pleno empleo durante una larga temporada.
Seria la selva.
Nos matariamos entre los que quedasemos puesto que nos dedicariamos a acumular todo lo que vemos con el fin de garantizar nuestra supervivencia.
De acuerdo con rgalmazan, no es cuestion de cto sino de concepción, de pasada mejor nos morimos todos y así a nadie le daría pena y el planeta feliz.
Se haría responsable la mitas sobreviviente y cuidarían de tener los hijos q pueden mantener ? lo entenderá así un africano con economía tribal ? Los mismos indios tendrán ese concepto ?
No lo creo
Eso ya ocurrio cuando la peste en Europa que extermino entre un tercio y un cuarto de la población europea.
Antes de la peste, cuando un siervo huia de su señor, el señor feudal del lugar donde se refugiaba lo devolvia a su amo.
Tras la peste, por la excasez de mano de obra, empezaron a permitir a los huidos quedarse.
El resultado: Los campesinos migrarón a donde se vivia mejor. Los señores debieron competir por la mano de obra ofeciendo mejores condiciones de vida. Debieron invertir parte de sus beneficios en mejorar sus tierras construyendo molinos, mejores arados etc. La productividad del campo mejoró y en buena parte de ahí se produjo el renacimiento.
Por supuesto el primer momento de terror y desconcierto fue, sería terrible. Pero los supervivientes tienen los mismos recursos y son menos a repartir.
No es la cantidad de vida,sino la"calidad".
El planeta necesita de la vida,para evolucionar.Y una menor calidad de vibraciones no le sirven.
De la misma manera que una rama se"seca",la evolución buscará"comida"en donde pueda nutrirse.Para crear nuevos brotes.
Esto de aquí no es vida,es un cachondeo,xD.
Qué te hace pensar que no faltaría trabajo? Esta especulación peca de ingenuidad
Va en la linea de mis forma de "filosofar", interesante.
http://aquellosperros.blogspot.com/
El problema de esto es que las pandemias se reparten de manera irregular. En este caso los mas afectados serian África (por la escased de medios y medicinas) y los gigantes asiáticos (por la velocidad de propagación que adquiriría en esas zonas).
En el caso de un virus o desastre que se repartiera por igual, no creo que solucionase tantos problemas como dices. Por ejemplo, el problema del trabajo tampoco creo que se pueda solucionar de este modo (el numero de trabajadores y consumidores ha disminuido en igual proporción). En el caso de la gripe negra, si que es cierto que el trabajo y la competitividad aumento, pero eso se debe a que era una economía basada en la producción agrícola, y el numero de tierras no cambio. Ademas la peste negra afectaba mas al pueblo llano que a los privilegiados.
pero si la pandemia ya existe!!. Lo que pasa es que es una pandemia de largo alcance en el tiempo y de afección directa al "primer mundo". No se si os dais cuenta que vivimos en un mundo cada vez más onanista y en paises como EEUU, el mayor indice neonatal se corresponde con el grupo emigrante (no creamos que España estamos muy lejos de esto).
En esta página (http://www.breathingearth.net/), podéis apreciar los indices de nacimiento y defunción en el mundo. Sólo voy a poner tres casos:
India...nacen cada 1,7 segundos, muere cada 3,4.
España...nacen cada 1,3 minutos y muren cada 1,3.
Alemania... nacen cada 46,8 segundos y mueren cada 35,4.
Nosotros estamos en medio de la balanza, Paises subdesarrollados son los que mueven la gran balanza hacia el lado de la superpoblación. Y muy pocos la mueven hacia la pandemia.
Pero si pensamos a largo plazo, china e india irán reduciendo estos indices conforme se desarrollen y el resto de paises tenderán ireductiblemente a una etapa reduccionista... con todo lo que esto traerá en consecuencia ¿quién creis que pagarán nuestras pensiones?.
Hola, Si estás aburrid@, entra y disfruta de charlas surrealitas, amenizadas con insultos satíricos de quita y pon. Entra en el chat-Poesia #Libres ---->
http://www.irc-hispano.es/webchat/webchat.php?canal=libres
Depende de qué mitad muera. Si todos los médicos, por ejemplo, están en el grupo de los muertos, entonces tenemos un problema. Si todos los políticos están del lado de los supervivientes, entonces seguiremos casi igual, ¿no?
yo sigo pensando que si la mitad fuera de idiotas, seria todo mas facil
pues seria mas probable q volviesemos al pasado cuando ya hubo ese numero de habitantes en el planeta.
y ya sabemos q cualquier tiempo pasado fue peor sobre todo para el ciudadano de a pie.
es mi opinion claro
Con un hijo por pareja ya tendríamos un mundo MUCHO mas tranquilo en unas generaciones... pero claro, en general en el primer mundo eso se aplica, el problema es el tercer mundo que procrean como conejos, hijos que no pueden mantener ni darles nada mas que mas pobreza :S
Ups, eso que dije suena a que los pobres SON el problema...
Lo que sí es cierto es que si los pobres tuvieran menos hijos, serían menos pobres.
Pues si, sobra mucha gente, pero lo que no estoy de acuerdo es en que sobre yo.
En todo caso ¡¡sobran los otros!!
Hoygans, canis, makinetos, emos y demás fauna para quien vivir es más un suplicio que una bendición. Pues se les hace el favor y se les da prioridad en la lista del exterminio mundial, y así todos felices.
Perdona, pero lo que estás diciendo es una barbaridad brutal. Lo que tú dices ya sucedía en el pasado, los ajustes demográficos se hacían directamente por hambre, pésimas condiciones de vida, falta de higiene, etc., y no, no sólo no sería la solución a nuestros problemas sino que a poco que medites un poco más sobre las consecuencias, verás que nos traerá (¡todavía!) muchos más problemas. Las soluciones a los problemas nunca son mágicas ni vienen por atajos, jamás, eso sólo sucede en mundos de fantasía infantil. Si ahora reduces la población del Estado español a la mitad, por ejemplo, por ejemplo automáticamente la deuda per cápita se multiplica por dos, la productividad cae (lógicamente) a la mitad, el sobredimensionamiento brutal de todos los servicios colapsaría prácticamente todos ellos, no tendríamos -literalmente- gente para atender quehaceres de lo más cotidiano y lo peor de todo es que tampoco estaríamos con un mínimo de organización para afrontar el problema: es como si a ti te quitan un brazo y una pierna (y la mitad de tu capacidad mental). La solución al exceso de población vendrá de un descenso ordenado y planificado de la misma, y de una redistribución de ésta a lo largo del globo, no hay otra forma. Muchas veces lo que se confunde con estos temas es algo tan sencillo como esto: todas las personas somos necesarias, pero ninguna es imprescindible.
Curiosas reflexiones...
Estoy seguro de que te gustará el documental del Canal Historia titulado "La Tierra sin humanos" (si buscas por google no tardarás en encontrarlo)
El argumento es simple, de pronto, toda la humanidad desaparece sin dar ninguna explicación, a partir de ahí te explica como irían resistiendo nuestras construcciones, la tecnología y como la naturaleza iría recuperando "su terreno"
Te gustará...
No entiendo como esto ha subido a la portada de meneame... xD La meneada tonta del día, para ti, ;)
Bueno fue un ejemplo. Basicamente lo que queria decir es que pensar en que la muerte de 3.300 millones de personas (por muy bien que suene y muy moral justo y beneficioso) es la solucion a algo asquea.
Hitler y los nazis no creyeron en ningun momento estar alentados por el mal, creian que su ideal era justo y beneficioso que la sociedad y el mundo seria mejor despues del esterminio que su virus mental en el fondo era bueno, como tu con la pandemia, y el que te hayas puesto como supuesta victima no justifica en absoluto lo que has dicho. Me imagino que despues de una pandemia con 3.300 millones de muertos, irias por la calle observando los muertos desatendidos y pudridos, tirados aqui y alla y tu pensando, viva greenpeace!. A ver si espabilamos y pensamos con madurez. Endimion
Hace 40 años había en el mundo la mitad de gente, y felicidad tenían más bien poquita. (básicamente, la misma que ahora).
El mundo tarde o temprano perdera una cantidad decente de la poblacion por un motivo u otro, pero no sera precisamente por esta gripe, ya que no es tan perjudicial como la tele dice (todos los años muere mucha gente por una simple gripe y sin embargo nadie dice nada). Seguramente muramos todos en una guerra biologica xD que le vamos a hacer.
http://video.google.com/videoplay?docid=512501736655242097&q=end+game+spanish&ei=PIVxSO-qJJHCrgLlhdSKBQ&hl=es
O tal vez mediante dominacion mundial
Con esta pandemia no va a extinguirse la humanidad, ni parte de ella. Pero estaria bastante bien que dejáramos respirar al planeta. Mejor extinguirnos nosotros que todas las otras especies.
Los que deberían desaparecer son los codiciosos, los usureros y los cortos de mira. Somos una especie imperfecta y despareceremos. Para la Tierra seremos un espejismo que pasará en un abrir y cerrar de ojos.
Yo opino que eso sería bueno para el planeta, pero no para la raza humana, y si desapareciera japon?? de donde sacaremos a los novedosos autos nipones como entre los mejores del planeta? o si desapareciesen los cariocas, considerados el pueblo mas alegre del mundo? como que eso le toca a la tierra no? decidir quien se queda y quien no, ya sea por la felicidad o lo necesario que le seamos al propio mundo, yo por ejemplo... creo que desapareceria, no se para que sería bueno...
No sé que idealismos son esos que sueñan con "dar un respiro al planeta". El planeta no es nadie, y las especies que lo habitan no tienen más derecho a habitarlo que nosotros. También me gustan los animales, pero no los pongo por delante de las personas... porque las personas también son animales y porque puedo tener una relación más rica con ellas que con los otros animales.
Ahora bien, no creo que haya nada de que preocuparse con respecto al planeta: nosotros desapareceremos y éste seguirá su curso.
Además, al paso que vamos, no creo que tardemos mucho en desaparecer: somos egoístas y jamás dejaremos de serlo.
A cualquiera de los que echen balones fuera contra banqueros, personas malas, etc. le diría que ellos hacen lo mismo: ¿acaso no os gastáis en internet, caprichos, etc. lo que podéis "pasando" de los sufrimientos del tercer y cuarto mundo? ¿No veis que es lo mismo que hacen lo que están arriba? ¿O acaso creeis que si estuvierais arriba actuaríais de otra forma?
Menos balones fuera y que cada cual reconozca sus responsabilidades.
ÁNIMO A LOS CONSTRUCTORES DE SUEÑOS, A LAS PERSONAS CREATIVAS, HAGAN UN ESFUERZO POR HACER DE LA VIDA ALGO VALIOSO, SIEMPRE HAY ESPERANZA DE USAR EL COCO PARA CONSTRUIR UN MUNDO MÁS CABAL. ÁNIMO.
Vamos viendo quienes mueren, porque en el mundo son menos las personas capacitadas y especializadas que el resto de la gran mayoría. Así que si, a la rápida, matamos al 50% de la población sin discriminar, lo más probable es que mueran casi todos los profesionales (abogados, policías, médicos, políticos (aunque mala hierva...), con lo que nos quedamos con un 50% de población ignorante en cuestiones especializadas (carecen de profesión). ¿Cómo se apagan o controlan las plantas nucleares, o cómo se produce harina de trigo en las industrias, o cómo discrimino entre un remedio u otro para sanar una enfermedad que no sé cómo la llamaban? ¡Cómo se encienden los servidores para conectar las líneas a internet!
Un gran caos. Actualmente ha costado alcanzar un equilibrio y romperlo indudablemente lleva a un caos, un equilibrio para la naturaleza (que es salvaje) pero supongo que los humanos que queden no estarían muy felices.
Ahora si somos más realistas, si se muere el 50% más pobre por carecer de medios, pues los países desarrollados no tendrían grandes inconvenientes y agradecerían a los muertos por haber desaparecido y hacerlos más felices, con grandes extensiones de tierra libres de dominio (o de defensores como un estado reconocido). En tal caso no creo que los muertos quedaran tan felices.
En conclusión, antes de matar al 50% deberíamos determinar el valor de cada vida, que es invaluable, luego meditar las consecuencias pero, he aquí la cuestión, mejor pensamos en cómo mejoramos ahora y todos juntos en lugar de matar a la mitad (en que podríamos quedar sin nuestro consentimiento).
Leer este libro: "El Informe Lugano" y seguir debatiendo.
En mi opinión todo lo que has escrito es una soberana chorrada. Especialmente lo de la distribución de la riqueza. Ahora en un alarde de libertad de expresión me borras el mensaje, venga.
Hasta luego.
pues si,me parece una gran chorrada,si quedaramos la mitad,lo hariamos la mitad de mal....pero solo por cantidad...lo mejor es que desaparezcamos todos
Desde mi punto de vista seria algo bueno. Ya se ha llegado al punto en el que todos los que estamos no cabemos. No hay recursos suficientes para todos al mismo nivel.
Eso si... deberia ser de forma igualitaria para todos. Con ello quiero decir que todos deberiamos sufir la perdida de alguien cercano y asi valorar mas lo que tenemos. Aunque yo me ofrezco por la causa.
Me parece que mereceria la pena.
Siempre he pensado que la naturaleza, al margen del orden divino y demas pensamientos religiosos, es sabia y mucho. Todo tiene su equilibrio y nada sucede por que si. Desde hace tiempo para este planeta somos la peor especie, la que mas esta dañando su ecosistema en todos los puntos de vista posibles, tierra, mar y aire.
Esta Naturaleza la unica forma que tiene de equilibrar la balanza, ahora, es con microorganismos y en forma de pandemias y mutaciones de virus que nos pueden afectar. Quiza no en esta ocasion pero se ve que lo esta intentando y en algun momento tendremos que formar parte del equilibrio natural. Salu2
Pocas veces se ha entendido tan mal una entrada mía. Si se repasa convenientemente el último párrafo se comprobará que en ningún momento apoyo un desastre de este tipo. Simplemente me limito a contemplarlo como hipótesis meramente circunstancial:
"Ejercer la política-ficción viene bien de vez en cuando para asomarnos a pensamientos que, de otra manera, jamás se nos ocurrirían. Lo que resulta especialmente útil para reconducir luego las cosas y saber tomar decisiones acertadas en situaciones reales. Un ejercicio, en este caso, tan truculento como enriquecedor".
cuando se mira el mundo en ciertas perspectivas todo parece menudo e insignificante. Cuando uno mira a la humanidad en el planeta desde la luna y hace cuenta de cuantos somos... todos parecemos hormigas. Si cambiamos la perspectiva y lo miramos desde la perspectiva cosmica (con tantisimos miles de millones de años luz y trillones de estrellas...) la hormiga ya no es el hombre sino nuestra propia galaxia. Me da que el que ha escrito esto piensa que los seres humanos somos como los marcianitos de los videojuegos. El hombre destruye el planeta, pero no de forma concienzuda, la destruccion del planeta es consecuencia de nuestro modo de vivir, yo no me levanto todos los dias pensando a ver donde contamino! o que animal puedo extinguir hoy, o como puedo contribuir para la proxima marea negra, mas bien pienso en cojer el coche para ir a trabajar, comprarme un piso y demas y la destruccion del planeta es la consecuencia de todo eso... creeis que el hombre merece morir por eso? Es necesario cambiar de perspectiva pero para tener conciencia de lo que estamos dañando no para tomar una conciencia equivocada de los humanos.
Lo importante no es "cuantos" mueran, sino "quienes" un estadounidense consume 15 veces lo que consume un haitiano, y unas 100 veces mas que un Nukak Maku del amazonas.
Si el holocausto mantiene las mismas proporciones de personas no serviria de nada, en una o dos generaciones todo estaria igual. Si por el contrario matara el 99% de los consumidores-defensores del petroleo y dejara al 100% de los que defienden las energias renovables. entonces si podria ser util.
¡Da igual!, en poco tiempo el ser humano volvería a multiplicarse volviendo a los niveles actuales, sólo una reducción de energía haría que el volumen de la población mundial disminuyera por razones obvias. El nivel óptimo de población humana que la tierra podría soportar sin la energía barata de los carburantes fósiles está calculada en 1000 millones. Muy malthusiano,no obstante yo estoy convencido de que los poderes facticos mundiales tienen en sus mentes tales conjeturas.
Encontré tu post en Meneame y me llamo la atención.
Tu planteo es erróneo y trágico.
Erróneo por tu ignorancia y trágico por tu alienación y buena fé.
Podrías estudiar el derrumbe demográfico del S XIV. Tendrías una idea mas clara de cómo evolucionarían las cosas.
El problema no es el exceso de gente. El problema es la distribución de los recursos disponibles.
Por otra parte cuando las personas alcanzan cierto estadio de bienestar, tienden a intentar conservarlo y una de las formas es a través de la reducción de la natalidad.
Es un fenómeno bien conocido por los demógrafos y se ve bien en cualquier pirámide de población. Compara una pirámide sueca con una argentina y una iraní, por ejemplo.
Hay grandes zonas del mundo, básicamente en el África negra que van camino a convertirse en desiertos demográficos gracias al HIV, otras plagas y a guerras de exterminio. ¿Alguien oyó hablar del coltam?
Puedo asegurarte, fundado en la experiencia histórica que cuando esas pobres gentes no estén unos pocos volverán apropiarse de todo.
Coltán
Somos humanos, si algo así comenzase pasaría como en la película "A ciegas", nosotros mismos nos pondríamos trabas, no nos ayudaríamos.
Publicar un comentario en la entrada
El autor se reserva el derecho de eliminar los comentarios de aquellos usuarios que utilicen este espacio para agredir, insultar o denigrar, para insertar publicidad o autopromoción, o aquellos otros que no se ciñan al tema tratado. No se contestarán los comentarios anónimos. Gracias por participar.